先说一个自己的例子。
大学的时候，接触到f1，于是就有了一个问题，f1的风阻系数大还是普通家用轿车的风阻系数大？为什么？
于是我问了一些同学，
他们极度自信的回答当然是普通家用轿车的风阻系数大，然后一堆逻辑分析，说了一堆为何家用风阻系数大的理由。
他们是在分析，而且逻辑上的确没有任何问题。
最后的问题是，他们的独立思考是错误的。
f1要追求的极致的下压力来获取足够摩擦力，他们把油耗放在第二位，所以增大风阻系数。
普通家用轿车追求省油和下压力的平衡，所有省油放在了首位，极致的下压力放在第二位，当然超级跑车不是家用轿车，他们不会把省油放首位。
后来有机会接触到法拉利的f1，得到的答案也大概如此。
独立思考貌似看起来很重要，独立分析，逻辑分析也貌似很重要，但是都有一个前提，建立在正确的知识储备上，否则所谓的独立思考，逻辑分析就是然并卵。
建立在错误知识体系去进行独立思考，看起来的独立思考没有任何意义。
术业有专攻，知识储备各不相同，独立思考就是个笑话。
一个高中生分析一个问题和一个专业人士分析同一个问题，得出结论完全不同，因为掌握的知识不同，分析的基础不同，得出来的结论可能完全不同。
很多人自以为是的独立思考和理性分析也就是个笑话，思考的知识基础都错了，怎么会有正确的结论。
独立思考的前提是储备正确的知识
我不是说思考的错误，而是说我们自以为是的理性分析的前提是具备专业的知识。
就好比那些至今支持清零的脑残，他们拿着ccav洗脑的数据和知识来支撑他们的独立思考和逻辑分析。
像张文宏这样的还能说真话的但是又没办法全部说真话的专业人士来说，太少也太难。
持续的学习能力才能获取独立思考的能力。
否则独立思考，理性分析就是个笑话